Vissa inlägg skriver sig helt enkelt själva.

Jag fick ett mail från KLM. Varför jag fick det kan nya läsare få reda på i tidigare inlägg.

Jag har försökt nå dig på det telefonnummer jag fann i din bokning men utan framgång så jag mailar dig istället.

Ditt flyg KL1132 blev försenat på grund av att det inkommande flyget KL1131 fick återvända efter 25 minuter i luften. Detta anses vara en extraordinär orsak och passagerare är inte berättigade till EU kompensation. För att förklara närmare så används samma flygplan för olika rutter. Flygplanet är detsamma, men flygningarna får olika namn. Ditt flyg KL1132 flögs av samma flygplan som användes för flygning KL1131. Efter 25 minuter i luften fick flygplanet vända tillbaka vilket gjorde att din flygning blev försenad.

Det finns en lista på vad National Enforcement Bodies (NEB) anser vara extraordinär omständighet från ett möte i april 2013, nummer 21:

Unexpected flight safety shortcomings: Any technical issues which cause the pilot to carry out an aircraft turnaround or diversion.

På grund av detta nekade vi dig EU kompensation enligt EU förordningen 261/2004 artikel 5, paragraf 3.

Tack för att du kontaktade KLM och jag hoppas denna förklaring hjälper dig att förstå varför vi inte betalar EU kompensation för förseningar som orsakats av extraordinära omständigheter.

Med vänlig hälsning

Karl-Ludvig Melin

Customer Care Europe

Med andra ord, förseningar p g a tekniska problem anses som extraordinära. Då kan en ju fråga sig vad som anses vara ordinärt? Att planen kommer i tid? Hade jag blivit försenad p g a att planet avgick i tid så hade jag kanske haft rätt till EU-kompensation (våga vägra sär skrivning!), men hur skulle jag då bära mig åt? Eller är det så att KLM bara känner sig ansvariga för flyg som blir försenade p g a att de inte lyfter? I så fall kan ju en samvetslös, snål flygbolagsdirektör, som exempelvis gentleröven som leder Ryanair, komma på att om de upptäcker något strul med planet vid start, så är det bara att göra ett startförsök, avbryta och sedan laga felet i godan ro utan att riskera att passagerarna kan kräva kompensation? Det stinker oavsett.

Men jag vill passa på att tacka Karl-Ludvig (som naturligtvis heter något annat, vad trodde ni?) för klargörandet att KLM använder sina plan mer än en gång. Det låter mycket ekonomiskt och miljövänligt. Jag har alltid trott att planet åkte en resa och sedan skrotades och att det var därför alla miljövänner skällde på flyget hela tiden.

Möjligtvis kan jag ha missuppfattat varför Karl-Ludvig (som alltså egentligen heter Jenny) förklarar att planet används på flera olika rutter. Många tror säkert att planen bara flyger åt ett håll, eftersom det är så svårt att backa i luften. Då förstår jag om dessa tror att det aktuella flygplanet bara kör flight KL1131 och sedan antingen monteras ner och fraktas eller bogseras tillbaka från Kastrup till Schiphol med lastbil. Eller båt borde vore mer praktiskt när jag tänker efter.

Så tack, Karl-Ludvig för att du förklarat varför ni inte betalar ut kompensation i extraordinära fall. Nu får du en chans till att förklara varför ni inte betalar ut kompensation i det här fallet. Ordinärare kan det inte bli.